De la retouche avant la photographie

Quatremère de Quincy, De L’imitation, 1823, par. IX, p. 343-345.

« J’ai en vue maintenant de combattre les préventions de ceux qui, dans l’imitation des corps, ramenant tout à la matière, regardent comme violation de la vérité tout changement d’apparence opéré sur les objets et les sujets que le système métaphorique de l’art peut atteindre et modifier.

Rien de plus général et de plus répandu que cette sorte de répugnance à la métaphore dans les arts du dessin. On s’imagine que leur imitation, dès qu’elle emploie les formes corporelles, doit se renfermer dans les bornes de la réalité matérielle. Comme on vit en société continuelle avec presque tout ce qui compose les modèles physiques de ces arts, on se familiarise à une manière d’être et de voir qui s’identifie avec les habitudes de l’instinct et l’on ne veut admettre d’imitation que celle dont l’instinct aussi reçoit l’impression. Ainsi le commun des hommes se refuse à reconnaître comme légitime et permis, dans l’image des personnes et des sujets, tout changement qui peut être dû à la métaphore du style de dessin idéal, aux transpositions de l’allégorie, aux conventions sur lesquelles nous verrons que se fondent les divers styles de composition qui entrent dans les moyens de l’imitation idéale.

Bien entendu que l’instinct dont on parle, prétendra d’une manière encore plus absolue, soustraire à tout changement métaphorique les sujets qui appartiennent à la classe des faits récents ou modernes, des personnages contemporains ou doués d’une notoriété constante, enfin de toutes les choses auxquelles s’attache la connaissance qu’on a de leur réalité.

Toutefois ceux qui se montrent ainsi difficiles d’une part, trouvent bon de l’autre, ou du moins consentent que les mêmes hommes, les mêmes faits, les mêmes choses changent de formes sous le pinceau de l’écrivain, revêtent d’autres apparences, empruntent d’autres couleurs, s’allient aux créations merveilleuses des êtres imaginaires.

C’est qu’effectivement tout le monde reconnait dans l’art d’écrire deux degrés de style et de composition très distincts, et consacrés par l’usage, sous les noms de genre simple ou prosaïque et de genre figuré ou poétique, selon que l’écrivain, par la manière de traiter ses sujets, les destine principalement ou à satisfaire la raison ou à flatter l’imagination.

Si donc on conteste aux arts du dessin la même liberté, c’est qu’on méconnait en eux la double propriété qu’ils ont aussi, d’user à l’égard des sujets de leur imitation, tantôt d’un style prosaïque, tantôt d’un style poétique, en rapport plus ou moins direct, l’un avec les sens, l’autre avec l’esprit.

La source de cette prévention (on l’a dit déja) est dans la fausse idée que la plupart se font de l’espèce de vérité qui appartient à l’imitation, en la confondant avec celle qui est le propre de la réalité. On oublie que tout art est plus ou moins fiction, et que toute fiction consiste dans l’échange d’un semblant quelconque avec la réalité. On oublie que pour être matériel, le modèle des arts du dessin n’offre pas moins les faces les plus diverses à l’œil de l’esprit, comme à celui du corps et que ce qu’il a de matériel peut toujours y devenir, par le génie de la métaphore, la traduction des plus hautes conceptions de l’intelligence. Et dans le fait, de semblables changements n’altèrent aucunement la vérité. L’artiste ne fait au contraire qu’échanger une espèce de vérité contre une autre. Dès que le point de vue du sujet est transposé, la vérité ne peut s’y conformer, qu’en se transformant aussi.

Voilà tout le secret de cette théorie; et il est applicable aux arts du dessin comme à ceux de la poésie. »