{"id":542,"date":"2010-04-18T09:17:45","date_gmt":"2010-04-18T07:17:45","guid":{"rendered":"http:\/\/culturevisuelle.org\/icones\/542"},"modified":"2010-04-18T09:17:45","modified_gmt":"2010-04-18T07:17:45","slug":"le-copyright-explique-aux-enfants","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/histoirevisuelle.fr\/cv\/icones\/542\/","title":{"rendered":"Le copyright expliqu\u00e9 aux enfants"},"content":{"rendered":"

\"\"L’autre week-end, mes deux enfants ont d\u00e9cid\u00e9 de faire un film avec leur camarade Hugo. Une sombre histoire d’attaque de zombie (Louis avec un peu de ketchup), dont le sc\u00e9nario se r\u00e9sume \u00e0 une course poursuite et une bagarre. Malgr\u00e9 tous mes efforts, il faut bien avouer que l’influence de Lars von Trier ne para\u00eet pas encore d\u00e9terminante. En revanche, j’ai beaucoup appr\u00e9ci\u00e9 le d\u00e9coupage, pleinement cin\u00e9matographique, c’est-\u00e0-dire compl\u00e8tement artificiel, bas\u00e9 sur le fait qu’ils n’\u00e9taient que trois, dont un pour tenir la cam\u00e9ra.<\/p>\n

Le film une fois mont\u00e9, se pose la question de la diffusion. YouTube s’impose. Ouverture de compte, t\u00e9l\u00e9chargement de l’\u0153uvre. Premiers visionnages, exportation sur le blog<\/a>, mention sur Facebook. Mais apr\u00e8s quelques minutes tout \u00e0 la joie des premi\u00e8res r\u00e9actions des potes, nous avons la surprise de constater qu’on n’entend plus le son.<\/p>\n

Probl\u00e8me technique? Pas vraiment. Un message automatique de la plate-forme explique: \u00abVotre vid\u00e9o comporte peut-\u00eatre du contenu sous licence ou appartenant aux propri\u00e9taires de contenu suivants: Propri\u00e9taire du contenu: WMG. Type: Contenu audio. Par cons\u00e9quent, la piste audio de votre vid\u00e9o a \u00e9t\u00e9 coup\u00e9e.<\/em>\u00bb<\/p>\n

Un message gu\u00e8re compr\u00e9hensible pour des gamins de douze ans. Qui n’ont pas la plus petite id\u00e9e de ce qu’est la propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle, et des notions plut\u00f4t floues en mati\u00e8re de commerce des biens culturels. Leurs lieux de consommation habituels de ces produits, \u00e0 la t\u00e9l\u00e9 ou sur internet, les ont habitu\u00e9s \u00e0 l’acc\u00e8s gratuit. Expliquer qu’il y a des r\u00e8gles, qu’il faut r\u00e9mun\u00e9rer les auteurs, est un exercice plus difficile qu’il y para\u00eet.<\/p>\n

Ce qui complique encore l’affaire, c’est que tous les contenus mobilis\u00e9s pour la bande-son ont bel et bien \u00e9t\u00e9 achet\u00e9s, soit sous forme de CD, soit sous forme de singles en ligne. Nous n’en sommes donc pas les propri\u00e9taires? Pas exactement. Ce que nous avons acquis est une copie avec une licence qui nous permet d’\u00e9couter ces morceaux dans certaines conditions, mais pas de les rediffuser publiquement. Ah bon.<\/p>\n

Depuis 2009, Warner Music Group impose \u00e0 YouTube l’effacement syst\u00e9matique du son d\u00e8s qu’un extrait copyright\u00e9 est d\u00e9tect\u00e9. A l’usage, le proc\u00e9d\u00e9 est d’une rare brutalit\u00e9, para\u00eet juridiquement discutable (en l’occurrence, la pr\u00e9sence d’un seul extrait d’une dizaine de secondes entra\u00eene l’effacement int\u00e9gral de toute la bande-son), et semble contredire l’essence m\u00eame du \u00ab\u00a0broadcast yourself\u00a0\u00bb. Si un film familial n’a plus sa place sur YouTube, quelle est l’utilit\u00e9 de cette ressource? Diffuser les clips de Lady Gaga et les derni\u00e8res productions Universal?<\/p>\n

Consciente du probl\u00e8me, la plate-forme a invent\u00e9 le syst\u00e8me de l’audioswap<\/em> pour y rem\u00e9dier. YouTube propose \u00e0 l’usager de remplacer sa bande-son effac\u00e9e par une autre, \u00e0 choisir parmi une banque de chansons libres de droits. Mais outre que ce dispositif ne restitue rien du montage, il augmente encore la confusion en mati\u00e8re de protection du droit d’auteur. Il y a donc des extraits que l’on peut utiliser sans payer? Effectivement. Pourrait-on payer pour utiliser la chanson initialement retenue? Ce n’est pas pr\u00e9vu.<\/p>\n

On aurait pu imaginer autre chose. Par exemple l’affichage d’un formulaire mentionnant explicitement les titres concern\u00e9s, et proposant la commercialisation d’une licence pour leur diffusion en ligne, \u00e0 un prix modique. Il y a fort \u00e0 parier que les cin\u00e9astes en herbe choisiraient de pr\u00e9server l’int\u00e9grit\u00e9 de leur montage, moyennant quelques euros. Un principe autrement plus p\u00e9dagogique que l’interdiction, destin\u00e9 \u00e0 former des producteurs plut\u00f4t qu’\u00e0 encourager des consommateurs.<\/p>\n

Bilan? Mes enfants n’ont rien compris aux principes du copyright, dont il est difficile de pr\u00e9tendre que l’application est limpide. Contrairement aux harangues des pro-hadopistes, selon lesquels un sou est un sou et une chanson une baguette de pain, on voit bien qu’en pratique, le droit d’auteur a compl\u00e8tement explos\u00e9. Il y n’a plus qu’un labyrinthe de cas d’esp\u00e8ce, et aucun mode d’emploi pour ceux qui voudraient respecter les r\u00e8gles. En d\u00e9finitive, le film a \u00e9t\u00e9 t\u00e9l\u00e9charg\u00e9 sur Dailymotion, dont l’architecture moins complexe s’av\u00e8re finalement plus accueillante. On comprend que dans ces conditions, le partage de vid\u00e9os sur Facebook a de beaux jours devant lui.<\/p>\n