{"id":2648,"date":"2013-03-01T22:04:30","date_gmt":"2013-03-01T21:04:30","guid":{"rendered":"http:\/\/culturevisuelle.org\/icones\/?p=2648"},"modified":"2013-03-01T22:04:30","modified_gmt":"2013-03-01T21:04:30","slug":"le-world-press-photo-et-lechelle-du-photojournalisme","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/histoirevisuelle.fr\/cv\/icones\/2648\/","title":{"rendered":"Le World Press Photo et l'\u00e9chelle du photojournalisme"},"content":{"rendered":"

Michele Smargiassi, journaliste \u00e0 La Repubblica<\/em> et sp\u00e9cialiste de photographie me fait l’honneur de discuter mon dernier billet consacr\u00e9 \u00e0 la photo prim\u00e9e par le World Press Photo<\/a> sur son blog, non sans humour: \u00ab\u00a0Attenti, questo articolo \u00e8 troppo saturo<\/em><\/a>\u00a0\u00bb (\u00ab\u00a0Attention, cet article est trop satur\u00e9\u00a0\u00bb). C’est un plaisir d’\u00e9changer avec un interlocuteur aussi fin et attentif, et je saisis volontiers l’occasion de prolonger un d\u00e9bat qui commence \u00e0 ressembler \u00e0 la premi\u00e8re grande controverse esth\u00e9tique<\/em> de l’histoire de la photographie num\u00e9rique (mes erreurs d’interpr\u00e9tation sont \u00e0 mettre sur le compte de mes lacunes en italien, et je remercie d’avance Michele de corriger mes \u00e9ventuelles distractions).<\/p>\n

\n

\"\"<\/a>
Paul Hansen, "Gaza Burial", 2012, 1er prix World Press Photo 2013 (source: WPP).<\/figcaption><\/figure>\n

Auteur d’un article intitul\u00e9 \u00ab\u00a0Se persino la fotografia pi\u00f9 bella \u00e8 ritoccata<\/em><\/a>\u00a0\u00bb (\u00ab\u00a0Si m\u00eame la photographie la plus belle est retouch\u00e9e\u00a0\u00bb), Michele tombe sous le coup de mon excommunication urbi et orbi<\/em> des ex\u00e9g\u00e8ses n’ayant que Photoshop pour toute mesure de la qualit\u00e9 photographique. En r\u00e9ponse, il ironise sur ma mention contrapostique d’Instagram, tout aussi r\u00e9ductrice. Je profite de l’occasion qu’il me donne de pr\u00e9ciser ma pens\u00e9e sur ce point, car celui-ci n’est pas un simple d\u00e9tail.<\/p>\n

La question n’est pas seulement de savoir si Paul Hansen a utilis\u00e9 Photoshop ou Lightroom. La question porte sur le fait de mobiliser la retouche comme un argument de disqualification technique, alors qu’on se trompe pr\u00e9cis\u00e9ment de technique \u2013 un peu comme si on confondait un Rolleiflex avec un Instamatic, au pr\u00e9texte qu’il s’agit dans les deux cas d’outils de prise de vue.<\/p>\n

Quelle est la diff\u00e9rence essentielle entre Photoshop et Instagram? Dans l’histoire de la retouche (que j’ai \u00e9tudi\u00e9 attentivement<\/a>), le point commun des techniques employ\u00e9es est de viser l’invisibilit\u00e9. La bonne retouche est celle qui ne se voit pas – son usage contribue par cons\u00e9quent au r\u00e9alisme apparent de la photographie (voir ci-dessous)<\/em>. Les filtres d’Instagram appartiennent \u00e0 un autre registre d’intervention, qui est au contraire parfaitement ostensible, et qui s’inscrit dans le droit fil des manipulations du pictorialisme. La retouche est l’instrument d’un naturalisme qui dissimule ses outils, alors que le filtre est la revendication d’une signature esth\u00e9tique de l’image.<\/p>\n

\"\"<\/a>
Portrait de jeune fille, v. 1870, n\u00e9gatif au collodion sur verre retouch\u00e9 au crayon gras (invers\u00e9), \u00e9preuve positive.<\/figcaption><\/figure>\n

Lorsque je mentionne Instagram \u00e0 propos de la photo de Hansen, je veux souligner ce paradoxe: alors m\u00eame que l’intervention de posttraitement est relativement l\u00e9g\u00e8re (et ne justifie pas l’usage du terme \u00ab\u00a0retouche\u00a0\u00bb dans son sens classique), l’effet produit est particuli\u00e8rement apparent, et l’examen des versions successives de l’image montre que ce choix n’est ni une erreur ni un hasard, mais bien une option d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e, de la part du photographe comme du jury.<\/p>\n

C’est bien l’apparence d’irr\u00e9alit\u00e9 r\u00e9sultant du posttraitement qui a motiv\u00e9 les critiques \u00ab\u00a0Photoshop\u00a0\u00bb – un r\u00e9flexe qui s’av\u00e8re doublement inexact, \u00e0 la fois parce que l’intervention appartient \u00e0 la gamme des corrections d’ambiance courantes en photographie argentique ou num\u00e9rique, et parce que son r\u00e9sultat est une modification manifeste de la signature de l’image.<\/p>\n

Ce que je critique dans la structuration de la discussion par la retouche n’est pas seulement cette erreur de qualification, c’est plus fondamentalement le fait de refuser le d\u00e9bat sur l’esth\u00e9tique, ou de ne plus savoir le mener autrement qu’en brandissant le signe d’exclusion \u00ab\u00a0Photoshop\u00a0\u00bb. Cette mani\u00e8re de camoufler un jugement de go\u00fbt ou de valeur derri\u00e8re un crit\u00e8re pseudo-technique (une photo \u00e0 caract\u00e8re journalistique ne devrait pas \u00eatre retouch\u00e9e, point) est la marque la plus certaine de la d\u00e9rive id\u00e9ologique de l’argumentation.<\/p>\n

Si on n’a pas entendu la r\u00e9ponse de Jean-Fran\u00e7ois Leroy \u2013 bien incapable d’intervenir \u00e0 ce niveau de la discussion \u2013, un second front est apparu depuis la publication de mon pr\u00e9c\u00e9dent billet, auquel participe le commentaire de Michele Smargiassi. Alain Korkos en a donn\u00e9 une formulation limpide dans sa chronique d’Arr\u00eat sur images<\/a>: \u00abUne photo est, par d\u00e9finition, un objet esth\u00e9tique. (\u2026) Reste \u00e0 savoir o\u00f9 se situe la limite du \u00ab\u00a0trop\u00a0\u00bb\u00bb.<\/p>\n

Cet angle est brillamment d\u00e9velopp\u00e9 par Michele, qui mobilise un texte peu connu de Lewis Caroll, intitul\u00e9 \u00ab\u00a0Extraordinary Photography<\/a><\/em>\u00ab\u00a0. Celui-ci imagine l’invention d’un support photographique de captation automatique des id\u00e9es, dont le traitement modifierait la teneur. Sur le mod\u00e8le du d\u00e9veloppement photographique, qui permet de tirer des \u00e9preuves de diverses densit\u00e9s \u00e0 partir d’un m\u00eame n\u00e9gatif, Caroll imagine trois \u00ab\u00a0d\u00e9veloppements\u00a0\u00bb d’une m\u00eame r\u00eaverie, sous la forme de trois versions d’un m\u00eame texte, le premier dans un style \u00e0 l’eau de rose, le deuxi\u00e8me dans un style naturaliste, le dernier enfin dans un ton apocalyptique.<\/p>\n

Michele Smargiassi reprend ce principe et propose 4 l\u00e9gendes de la photo de Hansen avec une dose d’expressivit\u00e9 plus ou moins forte, d’un style d’agence neutre jusqu’\u00e0 l’exc\u00e8s lyrique le plus exalt\u00e9. La conclusion s’impose d’elle-m\u00eame: si les deux premi\u00e8res versions paraissent compatibles avec un contexte journalistique, les deux derni\u00e8res en revanches semblent outr\u00e9es. La question est donc d\u00e9plac\u00e9e de l’expressivit\u00e9 \u00e0 son degr\u00e9 d’intensit\u00e9: trop d’esth\u00e9tique tue le compte rendu.<\/p>\n

Il para\u00eet difficile de nier un tel constat. La po\u00e9sie n’est pas le journalisme, et l’art n’est pas la photographie [1]<\/sup><\/a>Au passage, un point de d\u00e9saccord que semble soulever Michele Smargiassi en citant ma formule finale, n’en est pas un. En effet, je ne dis nullement que toute photographie appartient \u00e0 … Continue reading<\/span><\/span><\/span>